Les ETF vont-ils « se casser la figure » ? Ce qu'est vraiment le MSCI World, et ce que dit la valorisation sur 5 à 10 ans

Un ETF n'est pas un placement : c'est une enveloppe qui réplique un indice. Le MSCI World ne couvre pas « le monde entier » : au 30 septembre 2026, il regroupe 1 249 sociétés de 23 pays développés, dont près de 73 % d'actions américaines, et aucune société chinoise, indienne ou brésilienne. Le MSCI ACWI (environ 2 400 sociétés) et le FTSE All-World (environ 4 260) élargissent l'horizon, mais les États-Unis y pèsent encore environ 62 à 64 %. Sur 30 ou 50 ans, je n'ai pas de crainte particulière sur ces grands indices. Sur 5 à 10 ans, la question est la valorisation : le CAPE (ratio cours/bénéfices de Shiller) du S&P 500 se situe autour de 41 à l'automne 2026, contre une médiane historique proche de 17. Cela ne prédit ni krach ni date : cela invite à ne pas compter sur des rendements aussi élevés que ceux des dernières années. Ceci n'est pas un conseil en investissement.

La question revient sans cesse : « Que penses-tu de l'avenir des ETF ? Certains disent que ça va se casser la figure. » Elle mélange en réalité trois questions différentes : de quoi parle-t-on exactement quand on dit « ETF » ? Ces grands indices peuvent-ils s'effondrer ? Et qu'attendre raisonnablement des cinq à dix prochaines années ? Je les prends dans l'ordre.

« Les ETF » : de quoi parle-t-on ?

Un ETF n'est pas un placement en soi : c'est un fonds coté qui réplique un indice. Dire « les ETF vont mal finir » n'a donc pas plus de sens que dire « les voitures vont mal finir ». Il existe des ETF sur les entreprises agricoles européennes, sur les semi-conducteurs, sur les obligations d'État, sur l'or, et d'autres sur des milliers d'entreprises du monde entier. Chacun a son risque. La bonne question est : quel indice, et quelle part de mon patrimoine ?

Le MSCI World est-il vraiment « le monde entier » ?

Non, et c'est la confusion la plus répandue. Le MSCI World regroupe des sociétés de 23 pays classés « développés » par MSCI. Il exclut les marchés émergents : la Chine, l'Inde, le Brésil, la Corée du Sud, Taïwan ou encore le Vietnam n'y figurent pas. Selon la fiche de MSCI au 30 septembre 2026, il compte 1 249 sociétés (et non 1 500), et les États-Unis y représentent environ 73 %. Pour le détail pays par pays, voir l'article consacré à sa composition.

Quelques précisions utiles. Le MSCI ACWI ajoute au World 24 pays émergents (et non 23). Le FTSE All-World compte plus de sociétés que l'ACWI, mais il couvre les grandes et moyennes capitalisations : les petites capitalisations ne figurent que dans les versions « All-Cap ». Les chiffres exacts varient chaque mois ; vérifiez la fiche de l'indice, publiée par MSCI et FTSE Russell, avant de comparer des ETF.

Élargir l'indice change-t-il le résultat ?

Moins qu'on ne l'imagine. Passer du World à l'ACWI ou au FTSE All-World ajoute des pays émergents et davantage de sociétés, donc une meilleure diversification géographique sur le papier. Mais ces indices sont pondérés par la capitalisation boursière : les plus grosses entreprises pèsent le plus, et ce sont surtout américaines. Dans les trois cas, environ 6 à 7 euros sur 10 restent investis aux États-Unis. Les écarts de performance entre ces indices, sur la durée, ont été limités ; ce qui change surtout, c'est la composition, les frais et la liquidité de l'ETF choisi. Pour ajouter la Chine, l'Inde ou Taïwan à un World, voir cet article sur les marchés émergents.

Les grands indices peuvent-ils s'effondrer ?

Oui, évidemment. Un indice mondial d'actions a déjà perdu plus de la moitié de sa valeur : en 2000-2002 et en 2007-2009. Une crise économique ou financière qu'on n'a pas vue venir peut recommencer. Un ETF diversifié protège du risque propre à une entreprise, pas du risque de marché. La question utile n'est donc pas « est-ce possible ? » mais « est-ce que cela change ce que je fais ? » : avec un horizon long, une épargne de précaution disponible et des versements réguliers, une baisse brutale est pénible mais supportable. Sans épargne disponible ou avec un besoin d'argent dans trois ans, elle peut devenir un vrai problème.

Que dit la valorisation actuelle ?

Le CAPE (cyclically adjusted price-earnings ratio) rapporte le cours du S&P 500 à la moyenne de ses bénéfices des dix dernières années, corrigés de l'inflation. C'est l'indicateur popularisé par l'économiste Robert Shiller. À l'automne 2026, il se situe autour de 41, contre une médiane historique proche de 17 et un record de 44 en décembre 1999, juste avant l'éclatement de la bulle internet. Les sources que j'ai consultées donnent des valeurs légèrement différentes selon la date de calcul : le niveau exact importe moins que l'ordre de grandeur.

• —Ce que cela signifie : les investisseurs paient aujourd'hui très cher chaque euro de bénéfice. Historiquement, de telles valorisations ont été associées à des rendements annualisés plus faibles sur les dix années suivantes.
• —Ce que cela ne signifie pas : ni un krach imminent, ni une date. Le CAPE est resté élevé pendant plusieurs années sans effondrement immédiat. Ce n'est pas un outil pour « sortir du marché » au bon moment.
• —Une nuance : l'argument inverse existe. Les bénéfices des grandes entreprises ont fortement progressé, notamment grâce à la technologie et à l'intelligence artificielle, et certains analystes jugent que le CAPE surestime la cherté actuelle. Personne ne peut trancher à l'avance.

Vous entendrez parfois des chiffres très précis du type « le S&P 500 perd 1 % par an dans 90 % des cas quand il dépasse 25 fois ses bénéfices ». Je n'ai pas retrouvé de source qui établisse cette statistique sous cette forme, et elle mélange souvent deux ratios différents (le PER classique et le CAPE). Méfiez-vous des pourcentages ronds attribués à un économiste célèbre sans référence précise.

Court terme, long terme : deux questions différentes

Ce n'est pas la guerre, une pandémie ou l'actualité géopolitique qui devraient inquiéter le plus : l'économie et les entreprises ont toujours traversé ces périodes. Le sujet à surveiller, c'est le prix payé au départ. À prix élevé, il faut davantage de croissance des bénéfices pour que le rendement reste satisfaisant.

Que faire concrètement ?

Ceci n'est pas un conseil personnalisé : la bonne décision dépend de votre situation. Voici simplement les questions que je vous inviterais à vous poser.

• —Mon horizon est-il réellement long ? Pour une retraite dans vingt ans, une baisse de dix ans en milieu de parcours se digère. Pour un achat dans quatre ans, non.
• —Ai-je une épargne de précaution séparée ? C'est ce qui évite de vendre au plus mauvais moment.
• —Ma répartition géographique est-elle un choix ? Un World, un ACWI ou un World complété par des émergents sont trois décisions différentes. Voir World seul ou plusieurs lignes.
• —Ai-je tout investi d'un coup ? Investir progressivement lisse le point d'entrée, sans garantir un meilleur résultat : voir versements programmés ou tout investir.
• —Suis-je concentré sur une seule classe d'actifs ? C'est le sujet de cet article sur la concentration du patrimoine.

Questions fréquentes

Ce qu'il faut retenir

Un ETF réplique un indice : c'est l'indice qu'il faut regarder. Le MSCI World ne couvre ni la Chine, ni l'Inde, ni le Brésil, et ses ressemblances avec l'ACWI ou le FTSE All-World tiennent surtout au poids écrasant des États-Unis. Sur le très long terme, je n'ai pas de crainte particulière. Sur cinq à dix ans, la valorisation actuelle invite à ne pas tabler sur les rendements des dernières années : cela ne prédit pas un krach, cela rappelle seulement que le prix d'entrée compte.

Si vous voulez regarder ce que contient réellement votre propre portefeuille, et ce que vous pouvez supporter, vous pouvez échanger avec un conseiller du cabinet ou poser votre question par écrit. Il n'y a rien à acheter pour en discuter : nous partons de votre situation.