ETF ou fonds de gestion active : le vrai match, sans caricature

Deux discours s'affrontent sur les réseaux sociaux, et les deux caricaturent : l'un décrète la gestion active morte, l'autre en minimise les frais et les échecs. Pour la plupart des épargnants, l'ETF à bas coût est difficile à battre sur le cœur d'un portefeuille actions destiné à la retraite, une fois les frais réellement déduits. La gestion active garde cependant des arguments réels sur des poches spécifiques (l'obligataire notamment) ou via de rares fonds de conviction assumés.

Deux camps s'affrontent sur les réseaux sociaux, et les deux caricaturent. Le premier décrète que la gestion active est morte, que seuls les ETF (des fonds cotés qui répliquent un indice boursier plutôt que de chercher à le battre) méritent d'exister. Le second défend les fonds actifs comme un bloc, en minimisant leurs frais et leurs échecs. Aucun des deux discours ne résiste à un examen rigoureux : il existe de bons ETF, de mauvais ETF, de bons fonds actifs et des fonds actifs qui ne justifient pas leur prix.

ETF et gestion active : deux logiques, deux prix

Un ETF réplique un indice (un panier prédéfini de titres censé représenter un marché, comme le CAC 40 ou le MSCI World) : il achète mécaniquement les mêmes valeurs, dans les mêmes proportions, sans chercher à en écarter aucune. Cette absence de sélection a un coût très bas : des frais courants de l'ordre de 0,15 % à 0,40 % par an pour les grands ETF actions. Un fonds de gestion active fonctionne à l'inverse : une équipe de gestion sélectionne les titres qu'elle juge les plus prometteurs, dans l'espoir de faire mieux que l'indice après ses propres frais — un travail qui se facture, entre 1,5 % et 2,5 % par an le plus souvent. L'écart de coût est donc structurel, avant même de parler de performance : il faut qu'un fonds actif produise nettement plus de valeur pour simplement compenser ce qu'il facture en plus.

Le chiffre-choc de la sous-performance des gérants actifs, et ses angles morts

Un constat revient sans cesse dans le débat : une majorité de gérants actifs feraient moins bien que leur indice de référence sur longue période. Ce constat provient des études SPIVA (S&P Indices Versus Active), publiées semestriellement par S&P Dow Jones Indices, qui font référence sur le sujet. Le pourcentage exact varie selon la zone géographique, la classe d'actifs et le millésime du rapport, et nous ne le citons volontairement pas ici — mais la tendance de fond est constante depuis que ces études existent.

Ce constat mérite néanmoins trois réserves. D'abord, la méthode de comparaison : ces études opposent souvent des fonds actifs mesurés nets de frais à des indices bruts, qui eux ne supportent aucun coût — un écart de mesure qui gonfle mécaniquement le nombre de fonds classés perdants. Ensuite, le biais du survivant : les fonds fermés ou fusionnés sortent des palmarès, ce qui embellit le bilan apparent des fonds encore en vie. Les études SPIVA l'écartent volontairement en gardant les fonds disparus dans l'échantillon : à fin 2025, 43 % des fonds actions européens en euros avaient fermé ou fusionné sur dix ans, et 97,02 % de ceux du départ avaient fait moins bien que leur indice ou avaient disparu. Ce sont les palmarès de fonds existants qui subissent le biais. Enfin, une partie de ce qu'on appelle « gestion active » n'en est pas vraiment : le closet indexing (gestion faussement active, qui réplique l'indice de très près tout en facturant le tarif d'une vraie sélection de titres) cumule les inconvénients des deux modèles sans en avoir les avantages. C'est cette catégorie hybride qui pèse le plus lourd dans les statistiques défavorables à la gestion active. Pour lire un chiffre du type « 13 % par an depuis la création » d'un fonds actif, voir notre article sur la performance des fonds depuis leur création.

Les limites réelles de l'ETF

Répliquer un indice, c'est acheter tout l'indice sans discernement : les entreprises en forte croissance comme celles en déclin, dans les proportions que l'indice leur attribue. Un ETF ne trie pas. Cette absence de tri a une conséquence concrète : les grands indices actions mondiales sont aujourd'hui concentrés à hauteur d'environ 70 % sur les États-Unis. Acheter « le monde » via un seul ETF revient donc, dans les faits, à parier massivement sur une seule zone économique. Un ETF ne se protège pas non plus des baisses de marché : il suit l'indice à la hausse comme à la baisse, sans marge de manœuvre pour réduire l'exposition. Gestion passive ne veut pas dire gestion irréfléchie : choisir un indice, décider de sa part dans un portefeuille, discipliner ses versements dans la durée reste entièrement à la charge de l'épargnant ou de son conseiller.

Le débat sur la « bulle passive » : et si l'indiciel devenait majoritaire ?

Il existe un argument plus systémique, moins souvent expliqué que les frais ou la concentration géographique : un ETF ne fixe pas les prix, il les suit. C'est le travail des gérants actifs — analyser une entreprise, décider qu'elle est sous ou sur-évaluée, acheter ou vendre en conséquence — qui fait converger le cours d'une action vers sa valeur réelle. L'indiciel profite de ce travail sans le payer : c'est ce qu'on appelle en économie le comportement de passager clandestin. Tant que l'indiciel reste minoritaire, cela ne pose pas de problème pratique. La question qui agite une partie de la gestion active depuis plusieurs années est celle-ci : que se passe-t-il si l'indiciel devient majoritaire ?

Ce n'est plus une hypothèse d'école. Selon Morningstar, les encours des fonds indiciels et ETF américains ont dépassé ceux de la gestion active fin 2023 (13 252 milliards de dollars contre 13 244 milliards), un basculement confirmé en 2024. Michael Burry, l'investisseur rendu célèbre par son pari gagnant contre les subprimes en 2008, a comparé publiquement cette dynamique aux CDO synthétiques d'avant 2008 : selon lui, la formation des prix ne se fait plus par une analyse fondamentale titre par titre, mais par des flux de capitaux mécaniques qui entrent et sortent des indices sans regarder ce qu'ils achètent. Dès 2016, une note devenue célèbre de la banque Bernstein, signée par le stratégiste Inigo Fraser-Jenkins, allait plus loin en affirmant qu'une économie où l'allocation du capital ne reposerait plus que sur l'indiciel serait moins efficace qu'une économie planifiée — une formule volontairement provocatrice, régulièrement mise à jour depuis par son auteur.

Il existe aussi une littérature académique plus mesurée sur le sujet, distincte de ces prises de position. Une étude de trois chercheurs (Israeli, Lee et Sridharan, Review of Accounting Studies) a montré qu'une hausse d'un point de pourcentage de la détention d'une action par des ETF est associée à une hausse de 4 % de la synchronicité de son cours avec le marché et à une baisse de 14 % de la réactivité de ce cours aux annonces de résultats — deux indicateurs classiques d'une moins bonne efficience de prix pour ce titre précis. D'autres travaux nuancent ce constat, notamment sur la liquidité, qui s'améliore en temps normal grâce aux ETF et ne se dégrade que dans les phases de stress de marché. Le débat académique n'est pas tranché.

Ce qui manque encore à ce débat, c'est une preuve que la montée de l'indiciel a déjà commencé à redonner l'avantage à la gestion active : les études SPIVA citées plus haut continuent de montrer une majorité de fonds actifs à la traîne de leur indice, y compris sur les années les plus récentes de croissance de l'indiciel. Le scénario Burry/Bernstein décrit un risque qui grandit avec la part de marché de l'indiciel, pas un phénomène déjà mesurable dans la performance comparée des deux gestions aujourd'hui. Pour un épargnant, la conclusion pratique reste la même que dans le reste de cet article : diversifier les briques d'un portefeuille plutôt que tout miser sur un seul modèle, et suivre l'évolution de ce débat sans en faire un motif de changer de stratégie chaque année.

Où la gestion active garde des arguments

Le terrain le plus souvent cité en faveur de la gestion active est l'obligataire : le marché obligataire est moins uniforme que les grands indices actions, et la sélection des émetteurs, des échéances et des niveaux de risque de crédit peut y faire une différence plus marquée qu'en actions. Il existe par ailleurs des fonds de conviction : des équipes de gestion qui s'écartent nettement de leur indice de référence, assument des choix tranchés et publient un historique cohérent avec cette prise de risque. Ces fonds sont rares, souvent plus chers que la moyenne, et exigent une sélection au moins aussi rigoureuse que celle qu'ils prétendent appliquer aux titres qu'ils détiennent. Un cas particulier tranche d'ailleurs le débat par l'absurde : sur l'or, il n'y a rien à sélectionner — un fonds « or » actif détient en réalité des minières, un actif différent du métal, comme le montre notre comparatif des façons d'investir dans l'or. Un pari sur un thème ou un facteur précis — comme les indices « dividendes aristocrates » — relève de la même logique : un choix assumé, à comparer au socle indiciel, pas un réflexe de prudence par défaut.

Pour le cœur d'un portefeuille actions destiné à préparer sa retraite, l'ETF à bas coût est difficile à surpasser une fois les frais réellement déduits : l'écart de frais agit chaque année, qu'il y ait ou non surperformance en face, et il se compose avec le temps. Ce n'est pas un verdict idéologique, c'est une question d'arithmétique répétée sur plusieurs décennies. Ce qui compte n'est ni l'étiquette « passif » ni l'étiquette « actif », mais la cohérence entre le support choisi, l'objectif poursuivi et le prix payé pour l'atteindre. Pour loger ces supports dans un cadre fiscal avantageux, notre page le PEA comme outil retraite et notre guide PEA : banque ou courtier détaillent la question de l'établissement.

Ce qu'il faut retenir

La question à se poser avant tout achat n'est pas « ETF ou gestion active ? » mais « qu'est-ce que ce support fait réellement, à quel prix, et pour quel rôle dans ma stratégie globale ? ». Pour resituer ce choix de support dans le choix plus large d'une enveloppe, notre guide quelle est la meilleure enveloppe pour la retraite élargit la focale.